主题：假设有一家公司

B既然敢搅水，说明他无所谓了，他除了炫耀之外，还抨击了公司优秀员工的评选制度和业务流程。

A是直接受害者，也将是后续事件的间接受害者。因为他不但没有被评优，在业务信心上受到了打击，在公司其他同事的话术中也得不到同情，因为业务综合能力，就包含了通过现有政策提升销售的水平，墨守成规，还做什么业务？你自己太“老实”，做不出好结果，公司要你何用？但这只是第一步，也许A和B一样，都有偷偷利用规则漏洞让自己更优秀的行为，只不过A没那么跳脱，他没有说破。那么下一步，当公司因为B的言行给业务流程打上更多补丁，制定更多规则的时候，还想继续干下去的A就受到了限制，他的业务产出可能会更低，进一步可能放弃这份工作。

那么，C作为行政管理者，他头疼的是如何淡化这个事情对全公司的影响。面子上是不能有污点的，公司在执行上如果不重视漏洞，如果不正义，那么，就会受到舆论的无情打击，从而，是公司陷入更大的危机。那么，要不要严正警告并处理B？但无论如何，制定新的规则是必须的，至少不能让第二个B出现了。

至于D，他很乐于见到B这样的人，他希望通过一件小事，把规则制定得更加详细，让大家工作的时候更守规矩。

我记得有一件事，现在风云规则中有一条，引用内容不得超过全文的百分之多少。如果超过，那么就算无效。用脚趾想一想也可以猜到，这条规则最初的目的是为了防止杀帖抄袭。哪怕是抄自己的帖子也不行。但抄袭这个词太难听了，所以就用了“引用”来备疏。引用的覆盖面更广。到最后规则发展为你引用古代名诗名句也算“引用”。搞得一些写诗歌评文的杀帖也会因为引用过多诗词而导致无效。原本在一篇杀帖中秀诗句是一种知识量的展示，为了让自己的评文更具备说服力，结果，你如果没有计算好引用字数，就会被人举报引用过度，从而导致杀帖无效。

请问，规则发展到这个地步，是不是违背了最初的设置规则的意愿呢？

公司发展过程中也是如此，一件不起眼的小事，可能就会引起C和D的重视，然后给A戴上越来越多的规则枷锁。

但事实真是如此吗？

B到底是不是真的做了假账？我觉得在这个事情上如果没有调查清楚，只是因为他自己那么一说，我们就深信不疑，这就太没有判断力了吧。我再举个例子《爸爸带我去爬山》里面，男主说自己被爸爸推下的悬崖，凶手真的是爸爸吗？最后被推下悬崖的到底是真实的人，还是男主的某个分裂人格？不要看到什么，就是什么啊，再让我们想想呗。

但事实真是如此吗？

B到底是不是真的做了假账？我觉得在这个事情上如果没有调查清楚，只是因为他自己那么一说，我们就深信不疑，这就太没有判断力了吧。我再举个例子《爸爸带我去爬山》里面，男主说自己被爸爸推下的悬崖，凶手真的是爸爸吗？最后被推下悬崖的到底是真实的人，还是男主的某个分裂人格？不要看到什么，就是什么啊，再让我们想想呗。