千古文人侠客梦，肯将碧血写丹青。千古，侠之大义自古已有之。文人，在人文方面，创造者，思想者。侠，俜，孤独，武艺高强，见义勇为，舍己助人的品行。梦，难以实现，在本文中，我更愿意把“梦”引申为突破。

     如此，千古文人侠客梦的意思，自古已有，思想者创造出的一种从善意角度出发的突破。

     肯将碧血写丹青，这句原也是从突破角度而来，侠客梦多半“有违”，有违于现实，有违于制度，有违于社会背景，执意，碰得头破血流，原也并不稀奇。

     少年，我们都有侠客之梦，然于时光的荏苒中，噬血淡去。这是一种想要突破和改变的豪气，这是一种善意的执拗，而为礼法制度所囿禁。这其实是一种对俗事和已成世界的挑战。

      韩非子言：儒以文乱法，侠以武犯禁。文人以笔杆子扰乱法制，侠客用暴力触犯律例。当然，韩非子本身是法家的代表，且是有一番治国兴邦大志，决意力挽狂澜于未倒的皇族后裔，它的观点从自身立场出发，为自身目的服务，未免有些偏颇。

首要说，儒家和法家最初建立思想体系服务对象就不同。孔子游说六国，宣扬的儒道是以仁治国，仁政，是对统治者的要求；法家最早的创始人已无证可考，有说最早可以追溯至夏商，有规则，有限制，就是法家。而规则和限制是管理者对被管理人的要求。

     其次，儒家重在扬善，法家重在惩恶。儒家强调的是一种理想化的人生，以礼待人，人之所以为贵者，以其有礼有信。圈重点，注意看这个“贵”字，它教导人类向上向好，以善出发，塑造一个更美好的个体。法家强调的是法制，定分止争，虽然法与儒同样是治理国家，它规定是做人的一个下限，圈重点，注意这个词“下限”，即你不能够坏到哪里去。你坏到一定的限度，就要受到惩罚。

     第三，修儒修法，起点不同，所要的结果和目的也不同。儒家以德教诲世人，强调自身之完善，美好，以儒道修身，达到一定境界，你便从心所欲不逾矩。法家以制度管束世人，它不管你的德性如何，甚至不太专注你的初心，只用尺度衡量，你是不是超越了底线。但世事多复杂，有词曰:情有可原，在法与情冲突之下，就会出现韩非子所说的那个“乱”字和“犯”字。

     曾经和朋友谈东野圭吾，乃至日本悬疑文学，普遍的一个存在，为犯科者鸣冤。朋友说，这是日本文化中的一种传承，同它的侘寂、幽玄、物哀一样，在法与情的冲突之下的或可谅解，平淡悠然。纵使不能为所谅解，亦让闻者心生恻隐，难复追讨谴责，一种避毁就誉的恕罪心态。

      我未见认同朋友所言，然向往以善意出发观世情百态，向往以美好修身，扈江离与辟芷兮，纫秋兰以为佩。
   

      如前述，侠之中有“有违”因素，有违是好是坏呢？这要看“法家”的“法”是定点还是动点。有人说，在先秦诸子诸家之中，唯独法家的思想，要献出生命以践诺，流出碧血以祭奠，它们称法家为“血染的思想”，每个法家思想的立起，都是一场声势浩大的变革，如商鞅，如李悝，如吴起。

      既为“变革”，那么，“法家”的“法”其实是动点，是可以变的。认为“法”是定点，不变的，认为我们被教育既成，只能遵守，是因为我们是被管理者，文人不是政客，也被束之于此。然，文人又是有思想的，有创新意识的，他可以无边无际的想，却在现实中因为各种“有违”而碰壁。

     于是造出了“侠”，我根深蒂固地认为，“侠”这个词，是文人造出来的，之后以精神宣讲传于世人，而有世人模仿其精髓、骨胳、皮肤，将文人“破”、“立”之存想托付于世间。
    

      这种想，解决法律、制度排于外之世道不公，有之；解决文人手无缚鸡之力，却要凭揽日月之光辉普照人间的鸿志，有之；解决忠义、道义之树立彪炳人物，有之；解决凡人之所不能，却寄托美好之愿景，有之……一种柔软地“有违”向现有制度发起的挑战，一种己所不能幻想超人式解决现实问题的方式。

      如此，侠义之精神永存。路见不平一声吼，该出手时就出手！“法”原本是很难完善的，思想者、创新者善意出发的“破”“立”之道，有助于世间的向上与美好。
   

茹茹这文笔让我钦慕。

我只感觉我的生活里都是普通人，以至于何为侠我都没想过。

儒法都要有，一个让人清朗澄澈，一个让人不绝望。

儒法都有局限性，但何为最佳，最字已经错了，只有更佳。