[ 天涯隔壁 ]-【音为有你】理性与感知五月吧论坛

你还是那个呼唤爱与和平的圣母，你的梦想是世界不再有暴力和压迫。这次，你来到了维克多·雨果的《悲惨世界》。你要解析一首名为《Do you hear the people sing》的歌曲。

同时，你还是那个会一点点博弈论的逻辑学家。你要同时使用自己感性的左脑和理性的右脑一起来解析这首歌。

你需要遵循如下两个公理。

1.你的一切策略的最终目的都是让世界充满爱与和平

2.你必须严格检验自己提出的策略，确保它的运行结果确实导向爱与和平。

这时，你的手上有一份提案，用一首歌曲去感化更多的群众加入到大革命中来。尽管你的内心非常期待一份能够终结战争的歌曲，理性要求你必须严格的判断这份文字是不是真的能结束战争。

有时候，不尊重事实的理想主义者，比绝对理智的逐利者更加可怕。在完备的系统下，后者会绝对冷静的保持在纳什均衡点，而前者会根据自己的直觉做出自以为正确的决定。

cin>>

Do you hear the people sing?

Singing a song of angry men?

It is the music of a people

Who will not be slaves again!

Judgment:

Angry men 非全面性事实陈述。愤怒是一个主观判断，且不可定量的数值。情绪到什么样的程度被称作愤怒？

slave:奴隶制在现有认知里被是压迫的一种，论证过程需要补足。

The music of people: 考虑到多数人的暴力存在，这种方式有诉之人数的可能。

cin>>

When the beating of your heart

Echoes the beating of the drums

There is a life about to start

When tomorrow comes!

心声和鼓声：这里使用的相似律。

明天曙光会到来：这里使用了推演律

（原始逻辑的3种模式：相似律，接触律，推演律；）

根据已经输入的信息，你基本可以判断，这是一首基于原始逻辑的作品，而非逻辑的严密推演。

cin>>

Will you join in our crusade?

Who will be strong and stand with me?

Somewhere beyond the barricade

Is there a world you long to see?

发布者的目的已经出现，争取更多的人加入他的阵营。此时，并没有完全告知加入的条件与代价，只是模糊地使用了 “勇敢”、渴望这样的正面词汇来吸引人加入战斗。

cin>>

Then join in the fight

That will give you the right to be free!

增加了加入的好处：自由。自由是有利于社会结构的，这点已经经过后世的多次推演和誓言。

但是，这场战斗是否会让人获得自由，是没有被证明的。

cin>>

Will you give all you can give

So that our banner may advance

Some will fall and some will live

Will you stand up and take your chance?

The blood of the martyrs

Will water the meadows of France!

当我付出一切，你的进程推进后，我会获得什么？这仍然是一个需要被回答的问题。但，创作者还是把选择的权利交给了每个人，仅仅使用了疑问句，询问是否愿意加入。并且部分告知了加入以后，存活的概率是未知的。

输入完所有信息后，你给出了如下的综合判断：这是一篇诉之感情的作品，全文没有对方案的可行性进行充分的认证。但全文检测后没有发现恶意欺骗的非法信息，基于言论自由的准则，允许发行。潜在的负面代价，由那些选择不验证就盲目相信的人自己承担。

做完这些判断后，理智看了看感性：这不像一个“圣母”的决定。

你叹了口气，“但这是我在逻辑修正下的最终答案。我想要爱与和平，可我却不能无视客观事实。”

“那么，有没有想过。也许爱与和平在这个版本下就是错误解。暴力掠夺才是最优决策。”

“想过。这样的结果对我是毁灭性的。但，我可以去设计规则。你听说过公主与19个巫婆的故事吗？”

“双边平衡下，所有理智的巫婆都不会去杀死公主”

“我会去设计这样一个模式，当所有决策者追逐自己利益最大化时，也能让整体利益的最大化”

“所以，比起规则设计，牺牲不是一个高贵的词汇。对吗？那，怂恿别人去牺牲的歌曲，为什么可以发布。”

"牺牲不是，道德也不是。法国大革命，或许也不全是。在原始的阶段，很多被我们判定为真的事情，并不真正“正确”。”

“但我们无法对任何事情都去严格证明，在有限信息下做出的决定，如果没有严格判定为非法，要允许它的存在。”