贾谊在《过秦论》中说了五点
一，治国理念错了，重刑法而轻仁义；
二，统治政策失衡，滥用民力导致底层庶民怨恨；
三，权力结构存在缺陷，弱化了贵族的作用，平民直接由地方官 员管理，但地方官 员只对上面摊派的任务负责，只对律法执行负责，机械执法，加剧了民怨；
四，思想专制，焚书坑儒，导致士不敢言先王之道，民不敢议时政之失；
五，二世的昏聩，只知享乐而不知如何治理天下。
过秦论是贾谊写的，贾谊是个儒生，他的结论虽然有一定道理，但主要是站在推广儒家思想的角度来说的。
用我们今天的话来说，就是夹带了私货。
第一条，秦国的治国理念错了吗？未必。秦以法家思想治国，重刑罚是必然的。仁义能治国吗？站在老 百姓的角度，我们当然认可，仁义能治国，当官的对我好一点，我会觉得很温暖的。我今天骑电瓶车没戴头盔，交警拦下了我，笑着对我说：你好，请交罚款50元。也有一次交警大发慈悲，没有罚我，让我站在路边看了一段交通事故的视频。但那以后我继续不戴安全头盔。而每次罚完50，我就会记得戴一阵。人就是这样，你对他仁义，他当你空气。很多人不敢酒后开车，也有人铤而走险。但如果因为酒后驾车被扣过12分，罚款2000元，在交警大队强制学习过七天以上，并被吊销了驾照一年的人，你问他敢不敢晚上酒驾？99%的人再不敢了。法律法规虽然讨厌，虽然让人感觉不自由，但一个好的法律，一个让人难以忘记又不至于家破人亡的惩罚制度，是可以让社会秩序变得更好的。
重刑法不是治国的好方法，重仁义一样不是什么治国的好方法。那不是一个村子啊，那是一个国，没办法你好我好大家好的，你好我好最后不可能大家好，最后只可能变成你好我好的人情社会、关系社会。对谁有利？对贵族，对特权阶级有好处。反正对普通人是不利的。
所以贾谊喷秦的第一条，到底得罪了谁？得罪了贵族，得罪了六国的老贵族们。那些原本有封地，有门客，社会地位远高于庶民的贵族。现在秦法来了，大家都一样了，贵族只是比庶民更有钱，但你在秦律面前，该砍头砍头，该流放流放，没有特权了，没有优越感了。所以，我们去看，为什么六国里面楚人最先反？为什么秦国的百 姓在秦律统治下那么多年，到最后秦人没有最先反？反而是楚国最先反？
楚国的贵族权力，贵族利益，在当时的战国时期是最夸张的。楚国如此大的面积，对抗不了秦，就是因为楚贵族为各自利益各自为政！
再看第二条。这一条看起来像是那么回事。修长城，修驰道，滥用民力。陈胜吴广不就是因为在征调途中起义的么？
但秦到底有没有滥用民力？这也是后世儒生们说的。有没有，只有当时的人知道。出土的文物不会骗人，当今天我们重新在地底下挖出刻有秦律的竹简，我们发现秦律，似乎也不是那么严苛，甚至还很人性化。
统治阶级不是傻子，利用官僚体系剥削底层，会导致民变，而以律法治民，再以民意制衡官僚体系，才是秦律想要实现却未能做到的事。
第三条，这条说的也有一些道理。我们知道刘邦原本是泗水亭长，其实刘邦就是那个直接管理最底层百 姓的官僚。这类人往往会跟底层人打成一片，而不是去压迫剥削。毕竟，要徭役要兵役，上面问你要人，如果大家都不听你的，你给不出人，那最先死的那个人就是你。
所以，贾谊说辞中的道理，不是你们想到的那种道理。贾谊是想恢复曾经的王权、贵族、平民三层式的社会结构。而秦始皇开创的皇朝，只有皇权、官僚、庶民。官僚是替皇帝管理庶民的，官僚退休后最多是大户人家，官位是没有世袭罔替的。贾谊认为王权控制贵族，贵族服务于王权，然后贵族管理庶民，庶民服务于贵族。贾谊有道理的地方在于，这样的社会结构相比中 央集权的那种皇权、官僚、庶民结构，更加稳定。
为什么？
因为贵族小范围管理一块封地，会觉得这是我的庶民，这是我的领地。他可能会善待他领地里的平民百 姓。而那些平民百 姓只知道自己的封主是这个贵族，自己所受到善待、亏待，也都记账在这个贵族头上。至于皇帝下了什么指令，对我们当地庶民没影响。我要吃不饱饭，种不上地，我要反也只反我的封主。但皇权、官僚、庶民这个体系就不一样了。天下人都知道，皇帝最大，当官的都是皇帝任命的。官僚们也这么想啊，我只是个打工的，我来这里做几年官，任期一满我就调走了，要么升迁，要么平调。我就管理一下，你们不服管？我就用律法干死你们，你们不听话，我就用权力碾死你们，你们可别给我添麻烦，影响我的仕途。任何前任解决不了的事，也别指望我来解决。以后，我儿子即便做官，也不一定接我的班，管这片地。
所以，官僚们作为或者不作为，这笔账最终都是记在皇帝头上的。
所以我们去看，封建王朝中 央集权制下面，一个王朝一般就200到300年寿命。然后，内部就开始乱了。然后不是被内部起义推翻，就是被外族侵略。只有最多300年寿命。因为中 央集权制不稳定，权力是集中了啊。仇恨也集中了啊。我们自己扪心自问，如果你自己街道办事处办个事，窗口人员服务态度不好，或者，不说远的，就说疫情期间，你被封控在家里不自由了。假如你骂人，你会仅仅骂封控你的社区管理者吗？
你是不是还得继续往上骂一骂？
但贵族管理庶民，皇权管理贵族就相对稳定一些啦。平民百 姓要恨也就恨封主。日子过不下去了，就骂封主，恨不到皇帝头上好吧。可能连皇帝是谁都不知道。你们看欧洲就是这么模式嘛。虽然每个领主的土地都不大，有的可能就一个城堡，有的可能就管个村子。但他们的统治随随便便就是上千年。是欧洲人不具备反抗精神？不是的。是当时的欧洲人找不到集火的目标。
周王朝为什么反而是后世可望而不可及的长寿王朝啊？因为周朝玩的就是分封贵族制度啊。
所以，贾谊在汉朝讨论秦亡于二世的原因？是谈不出结果的。因为汉朝，也是一个中 央集权王朝。
换句话说，自从秦建立中 央集权大一统王朝以后。亡于二世，只是他在给后人预演中 央集权的危害。
在接下去的王朝里，这种事还会反复上演。哪个王朝最后没有覆灭？哪个中 央集权王朝，最后是彻底败给外族导致覆灭的？除了南宋。
第四条就不用说了吧。这件事清朝皇帝最有发言权吧？满清人说我搞了那么多次文字狱，还是存在了300多年。秦亡于二世，不关焚书坑儒什么事。
第五条也不用说了。如果是一个正常运作的中 央集权制国家，皇帝蠢一点，是不至于二世亡的。看看明朝吧，蛐蛐皇帝，修仙皇帝，木匠皇帝，亡了吗？所以，胡亥其实是背锅了。
好了，总结一下，就一二三条靠谱。
那么，从秦灭亡的过程来看，秦亡于二世的主要原因应该是，秦刚统一不久，六国的贵族对自己失去了原本的权力地位而感到生气，于是煽动原六国民众，趁秦始皇突然去世，秦二世只知玩乐，李斯被赵高弄死的机会，发动了武装暴动。看清楚，是由原先那些就贵族发起的暴动。
这里还要说一下。秦统一天下后，国内没有留什么兵。秦军一部分北上了去守长城，一部分南下去攻岭南。
国内没什么兵。最后对抗起义军的秦军，是被赦免的囚徒兵，还是由一个文官率领的。就这，还只是输给了项羽的精锐。
换句话说，秦仓促统一，仓促取消贵族制度，导致原来六国的一些贵族心生不满，趁秦始皇去世，秦国国内空虚的时机，推翻了秦二世的统治。秦的灭亡是制度激进性、文化冲突、军事失衡与合法性危机共同作用的结果。贾谊《过秦论》以儒家视角批判法家，固然有借古讽今推广仁政的意图，但也揭示了一个根本矛盾：任何制度若忽视社会承受力与文化惯性，即便设计精巧，也可能因水土不服而崩解。后世王朝（如汉、唐）通过儒法合流、宽猛相济等策略，部分化解了这一矛盾，但秦作为首个大一统政权，注定要承担制度试错的历史成本。
|我的勋章
：许诺
：今日11 帖
：风云546-0 届
Post By：2025/2/25 17:57:48 [只看该作者]
：藏剑山庄少庄主
Post By：2025/2/25 22:21:29 [只看该作者]
多少字啊。刚下班，回来看看
写的真好