标题：瀛洲论剑第21届【由麦秀歌说开去】总结
瀛洲论剑第21届【由麦秀歌说开去】总结
首先，感谢本届游戏玩家参与这场论剑，本来这届主持不是我，由于大家知晓的原因，版主萦萦让我临时受命主持这届游戏。鉴于上届主持人出的三个题目都很有见地，所以本届继续使用她未被选用的命题。前几届的命题基本都是文学作品或历史类题材，所以上届我们选择新闻类颇有热度的“计生”问题作为探讨题材，而本届则用狼狼的另一主题，就是大家目前看到的《麦秀歌》。
本届论剑参与人员原本十人，其中有一位同学因为客观原因无法完成作业，最终有九位同学圆满完成任务，成功亮剑。
本届文章共计8992字，平均每人约900字。字数最多者为1828字，最少为743字，全部符合命题要求。
本届棕熊得主为代号 “子衿”的作者。
我在写总结的这一刻并不知道作者为何许人也。诚如我在棕熊奖理由里所写的，本文以大量的论点论据阐述治国抚民的的要义，从不同角度用不同方法在不同层次上提出固国之本和利民之策乃需以德治国、以诚养民，修政 治法、高瞻远瞩。单单从文学创作而言，文本虽则是文言文的模式，但读来毫不晦涩，夹叙夹议，逻辑与主题相结合，有层次多方面多角度地对主题思想进行充分的剖析，概括性强，且有层层递进的关系，仿如登山一般，愈到山顶风景愈美。文学创作是以审美为基本特征的，该作者的文字富有韵律，读之朗朗上口。不足之处是文本铺陈略显拖沓，主题不是特别明确。个人所见，望与作者商榷。
本届有三篇论文几乎都是书写商纣王恶行的，它们分别是代号“蒹葭”、“绸缪”和“柏舟”。这三篇文章基本都是扩写了纣王的暴行。“蒹葭”从诗歌入手，重点阐述了史料中记载的商纣王各种暴行从而提出要以暴制暴，推翻暴~政，并得出商纣施暴是其灭亡的主要原因；“绸缪”此文与蒹葭作者论述差不多，讲述了诗歌的创作背景以及纣王的暴行，相对来说，文字上较篇一柔软，显是女子手笔，但文字力度上较“蒹葭”篇一弱些。最后，我之所以把金马给“柏舟”作者，是因为本文语句精练，言简意赅，论点论据干脆利落，较之前两篇论文来说，虽然字数最少，但本人更喜欢这种毫不含糊的阐述，直抒胸意，不拖泥带水。
第二篇金马作品为“鹿鸣”作者。
读这篇文章的时候，让我想起有一届小狼当主持看到大家百花齐放的观点乐不可支的情境。我在看到这篇文章亦是如此这般感受。作者说诗歌可以当良药，可以解压，对精神分裂具有一定疗效。于深夜看完本篇文字，不禁拍案大笑。不知道作者写文的时候自己笑了没？感觉你是一个很调皮的人。他竟然说，箕子商亡后他还活了四十余年，之所以这么长寿，是因为善于排遣愁闷，尤其是擅长以诗以歌来抒发心情。医学上，这是可考的。因此，作者，你赢了。但我还想问一个问题，鸡蛋柿子是个啥子哟？
第三篇金马作品为“采薇”作者。
终于有一篇不再是控诉商纣王帝辛的檄文了。当主持虽然很累，要细细分析每一篇文章的观点和所出何人之手，期间还要揣度作者的各种心思以达共情，这个过程要是能静下心来其实是也是挺享受的，就比如此刻。我在通读了八篇文章（不包括我自己写的那篇）之后，大部分同学都是极尽笔墨将纣王的暴行一一写了一遍，读来不得不说太过千篇一律了，很有审美疲劳。不是说大家写得不好，而是要从类同的文章里分出优劣，委实有点难度。
本篇作者另辟蹊径，对于主题的《麦秀歌》只是略微展示，开篇之后，立即宕开一笔，直接写箕子在今之朝鲜建立政权之后，后来的唐宋统治者如何开疆辟土扩大国域实现大统一的雄图霸业。
以后来者的眼光来看，当初的北宋没有收复高丽，却被辽主耶律绪隆走了先机，兵强马壮原本有能力收复高丽的大宋朝不一致对外却搞内战，使得耶律绪隆捡了个大大的便宜，不战而收服高丽并纳为囊中之物，委实太过可惜了，不然现在的棒子国在哪就说不定了。可见当此时机当打则打，当硬则硬，断不可实行优柔政策，要把主和派们踩在脚底才好。不然也不会有今日之棒子国的文化入侵危害。我对这个国家殊无好感，尤其是他们的部分男性。还有近些年来他们娱乐圈的文化对我们青少年的同化，深恶而痛绝。
给作者点赞。
最后，我想说一说本届一篇作品，代号为“桃夭”。
这篇作品的作者很有意思，他认为一个国家的灭亡与否，对于普通百 姓来说是无关痛痒的。关于这个问题我细细想了一下。不能说完全没有道理。在那样的时代，至于是谁为统治者，对于普通百 姓来说确实也是差不了多少。只不过由张三换成了李四，若是张三管理能力很差，那还真是不如李四来管对民众更好一些。若说有差别，当然是利益受到冲击最大的皇亲国戚以及当初一起建立国家的阀门大吏等贵族群体，这些人对国家的感情必然是深厚的。一者有着利益的损失，二者，一朝天子一朝臣，原先的担当要职的成员必然会被推翻，新的朝廷要员上任，所有的国家次序进行更迭换代，难免让旧部难以承受。这是不难理解的。
但是，作者笔锋一转，他认为“放眼到现在，国家的概念已经模糊了些，人们的追求已是高级层次的个体自由，比如欧盟，就在加入欧盟的国家权限削弱了许多，突出的是欧盟内部每个个体的权利。像麦秀歌这般还在大谈特谈亡国的论调，已经与现在的文明不相融合了。
现代文明的标志之一，就是个体的权利，而国家，也是为个体的权利服务的政权，亡国，不过是一个伪命题而已。”
关于这点，本人斗胆与作者进行商榷。
老实说，关于作者认为的“亡国的论调，已经与现在的文明不相融合”本人断不敢苟同。
如果说《麦秀歌》里的亡歌只是从本国内换了一个更加仁政的统治者，其血缘关系尚是华夏子民，对于普通百 姓来说，本人也完全接受。但若是放眼现代，有外敌入侵将致国陨，本人做为一弱女子，纵血染疆场，亦要将外敌赶出国门的。这点骨气，我尚是有的。
“国之不存,民将焉附？”还奢谈什么个人的权利和自由？
欧盟与东盟是非常鲜明的实际对比，欧盟内部没有共识，导致很容易就被捆绑在美战车，这两年来通胀，失业，能源，粮食，一波又一波的危机，就是被无形的手以个体权利等价值观与信念伦理推动其从欧盟内部撕裂。而东盟这两年能稳住，则是内部的发展共识非常稳定，东盟国家都知道，唯有和平与发展才是国家的根本。美国不想对亚洲下手吗？早就想一直想睡觉都想，那亚洲为什么还能稳住？靠个体权利稳住的吗？是靠区域发展共识，而这种共识甚至临驾于政党利益。什么叫共识凌驾于政党利益？最近有个例子也恰好说明了，德国外长前几天在天津声援了马克龙的一个中国观点，正好说明德国政党在国家利益和战略方向上开始有明确的欧洲意识，开始改变以往突出“个体“权利，而改为以“欧盟整体利益”为重的表现了，因为贝尔伯克本身就是非常反~华的，她能作出那样声援马克龙的表态，就已经很说明“不以个体权利”为首要考量了。
许是我理解有误，若有言辞不当之处，肯谅一二则个。
