标题：从科学的角度看怎么论证努力与天赋两者谁更重要
定义：什么是科学？
科学是人类对存在的现象认知后做出的规律性的总结。它起源于大量的观察（large sum of data），然后提出假说与猜想（conjecture），并试图将它归纳成定律（theorem），从而达成对世界的性质（proposition）的探索。
引理：科学的研究方法具有三重性质“可逻辑化”，“定量化”，“实证化”的过程
（引理-Lemma：指从他人的研究工作中引用的已经被证明的性质。此引理可参照张双南教授的公开辩论。）
名词解释（可逻辑化）：可以用抽象的逻辑来表现具体的特征，并进行形式逻辑的推演。
举例：
命题P 张三是一个勤奋的人
命题Q 张三是一个人
命题Q’ 张三不是人
并且我们知道（P→Q）=1，Q’=?Q,在形式逻辑的定律下我们知道P^?Q 必然为假，所以P与Q’两个命题之中必然有一个命题非真。
关于这些形式的具体推演方法可以回顾高中数学关于集合与逆否命题的部分。
这时，我们从符号化的角度来分析一下本次出题：论天赋与努力哪个重要
要论证何者更加重要，必须证明：天赋与努力存在与同一个偏序结构里。他们之间有一种偏序关系说明 “天赋?努力” 或者 “努力?天赋”。
这样的偏序结构存在吗？很遗憾，在现有的社会结构里，没有明确的偏序结构，我们尚无法对包括天赋，努力，运气，环境等因素排出一个准确的偏序结构。
（引用解释“偏序与偏序集”：设R是集合A上的一个关系，如果R是自反的、反对称的和可传递的，则称R是集合A的偏序关系，若在集合A上给定一个偏序关系≤，则称集合A按偏序关系≤构成一个偏序集合，集合A和偏序R一起称为偏序集，记作（A，≤）。）
那么，我们是否无法继续讨论这个命题了吗，我们来看科学的第二个性质：“定量化”
“定量化”—指通过测量工具，将宽泛存在与自然界的现象数据化，并以控制变量的方法来对比实验。
我们假设存在一个关于成功值的函数F,G（天赋）与S（努力）都是会影响它结果的变量。并把其它会影响最终结果的变量统一写作H。这时，我们试图算出F的原函数F=f（G,S,H）
于是我们需要找两个生存环境（H）完全一样的人，然后让其中一个人往增长天赋方向变化，另外一个人往增加努力方向变化。比较两个人的最终结果。
我们姑且不讨论定量化天赋，努力，环境，成功这些因素有多么难。假设我们建立了一个大数据的模型（F-GSH）。这时，我们必须对每一个G,S的初始值，以及不同的H值，来分别求导出关于G,S的函数，Fg与Fs.
然后，我们就可以比较Fg（G,S,H）与Fs（G,S,H）两者的偏序关系了。
然而，很遗憾，包含3参数的实数函数上是不存在完备的偏序关系的。就像我们可以判别x<x+1,但不能判别x<y一样。
也就是说，这两者在很大可能性上，是不可比的。可是，究竟可不可比呢？
那就来到我们今天的最后一个环节，可实证化。
即努力与勤奋可比，能不能在实证中得到论证。如果要证明可以比较，就必须对所有人在所有世间段的人生轨迹定量化，做出 F=f（G,S,H）的拟合函数，并比较努力与天赋的偏序关系。
而要证明不可比，举出一个反例即可。也就是我举出一组对比参数，两个镜像参数的人，在不同的时间段里，第一阶段努力更重要，第二阶段天赋更重要。
用做题来举例吧：小学数学几乎没有因为天赋学不了的人，只有摸鱼挂科的。而到了高等数学，那就是学不会真学不会。
那么，讨论这个辩题有没有意义呢。如果你使用了科学的方法去刨根问底，那么即使最后证明了问题无解。在探寻的过程中，你都完善了自己的科学方法论的实践过程。
但，如果是自圆其说式的诡辩。那，必然是与个人无益的。
PS:似乎很久以前问过谁这个问题，对方说，掌握了先进工具的人更容易赢。
那么，什么样的人能够掌握更多的先进工具呢？
自由的，科学的，开放的！
定义：什么是科学？
科学是人类对存在的现象认知后做出的规律性的总结。它起源于大量的观察（large sum of data），然后提出假说与猜想（conjecture），并试图将它归纳成定律（theorem），从而达成对世界的性质（proposition）的探索。
引理：科学的研究方法具有三重性质“可逻辑化”，“定量化”，“实证化”的过程
（引理-Lemma：指从他人的研究工作中引用的已经被证明的性质。此引理可参照张双南教授的公开辩论。）
名词解释（可逻辑化）：可以用抽象的逻辑来表现具体的特征，并进行形式逻辑的推演。
举例：
命题P 张三是一个勤奋的人
命题Q 张三是一个人
命题Q’ 张三不是人
并且我们知道（P→Q）=1，Q’=?Q,在形式逻辑的定律下我们知道P^?Q 必然为假，所以P与Q’两个命题之中必然有一个命题非真。
关于这些形式的具体推演方法可以回顾高中数学关于集合与逆否命题的部分。
这时，我们从符号化的角度来分析一下本次出题：论天赋与努力哪个重要
要论证何者更加重要，必须证明：天赋与努力存在与同一个偏序结构里。他们之间有一种偏序关系说明 “天赋?努力” 或者 “努力?天赋”。
这样的偏序结构存在吗？很遗憾，在现有的社会结构里，没有明确的偏序结构，我们尚无法对包括天赋，努力，运气，环境等因素排出一个准确的偏序结构。
（引用解释“偏序与偏序集”：设R是集合A上的一个关系，如果R是自反的、反对称的和可传递的，则称R是集合A的偏序关系，若在集合A上给定一个偏序关系≤，则称集合A按偏序关系≤构成一个偏序集合，集合A和偏序R一起称为偏序集，记作（A，≤）。）
那么，我们是否无法继续讨论这个命题了吗，我们来看科学的第二个性质：“定量化”
“定量化”—指通过测量工具，将宽泛存在与自然界的现象数据化，并以控制变量的方法来对比实验。
我们假设存在一个关于成功值的函数F,G（天赋）与S（努力）都是会影响它结果的变量。并把其它会影响最终结果的变量统一写作H。这时，我们试图算出F的原函数F=f（G,S,H）
于是我们需要找两个生存环境（H）完全一样的人，然后让其中一个人往增长天赋方向变化，另外一个人往增加努力方向变化。比较两个人的最终结果。
我们姑且不讨论定量化天赋，努力，环境，成功这些因素有多么难。假设我们建立了一个大数据的模型（F-GSH）。这时，我们必须对每一个G,S的初始值，以及不同的H值，来分别求导出关于G,S的函数，Fg与Fs.
然后，我们就可以比较Fg（G,S,H）与Fs（G,S,H）两者的偏序关系了。
然而，很遗憾，包含3参数的实数函数上是不存在完备的偏序关系的。就像我们可以判别x<x+1,但不能判别x<y一样。
也就是说，这两者在很大可能性上，是不可比的。可是，究竟可不可比呢？
那就来到我们今天的最后一个环节，可实证化。
即努力与勤奋可比，能不能在实证中得到论证。如果要证明可以比较，就必须对所有人在所有世间段的人生轨迹定量化，做出 F=f（G,S,H）的拟合函数，并比较努力与天赋的偏序关系。
而要证明不可比，举出一个反例即可。也就是我举出一组对比参数，两个镜像参数的人，在不同的时间段里，第一阶段努力更重要，第二阶段天赋更重要。
用做题来举例吧：小学数学几乎没有因为天赋学不了的人，只有摸鱼挂科的。而到了高等数学，那就是学不会真学不会。
那么，讨论这个辩题有没有意义呢。如果你使用了科学的方法去刨根问底，那么即使最后证明了问题无解。在探寻的过程中，你都完善了自己的科学方法论的实践过程。
但，如果是自圆其说式的诡辩。那，必然是与个人无益的。
PS:似乎很久以前问过谁这个问题，对方说，掌握了先进工具的人更容易赢。
那么，什么样的人能够掌握更多的先进工具呢？
自由的，科学的，开放的！
你这是害我丢失一分！我得一分多难你知道吗？
天赋决定上限，努力决定下限
古代那些状元难道天赋不高吗？为什么没有一个人发现现代科学。思想工具落后了。
古代那些状元难道天赋不高吗？为什么没有一个人发现现代科学。思想工具落后了。
额，古代状元多靠记问之学，就是所谓的努力。会创新的比如宋应星啊，张衡啊这类的，就是所谓的天赋。
我以为现代科学是一个积累的过程，不存在发现不发现这一说。
我还以为思想工具落后只是明中后期以来的落后了，在这之前，中国和中东地区一直是碾压西方的。
额，古代状元多靠记问之学，就是所谓的努力。会创新的比如宋应星啊，张衡啊这类的，就是所谓的天赋。
我以为现代科学是一个积累的过程，不存在发现不发现这一说。
我还以为思想工具落后只是明中后期以来的落后了，在这之前，中国和中东地区一直是碾压西方的。
你说的这个猜测，它的验证过程科学吗？